Melek Avcı 

 

ANKARA – Stockholm’dan Doçent Lily Katinka Svanberg, İsveç’in NATO üyeliğiyle ne kazandığının belirsiz olduğunu belirterek, savaşa açık hale geldiğini dile getirdi. Katinka, “İsveç'in veya Finlandiya’nın NATO üyesi olmazsa Rusya tarafından saldırıya uğraması pek olası görünmüyordu, ancak NATO üyesi olursa işte bu olabilir” dedi.

 

Litvanya’nın başkenti Vilnius’ta NATO Devlet ve Hükümet Başkanları Zirvesi 11-12 Temmuz’da gerçekleştirildi. NATO zirvesine katılmadan önce açıklamalarda bulunan Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan İsveç’in NATO üyeliği için; “Önce Türkiye’nin Avrupa Birliği’nde önünü açın, biz de Finlandiya’da olduğu gibi İsveç’in önünü açalım” demiş, toplantıya katıldığı gün ise İsveç’e ilişkin yaptığı sert açıklamalarının tersine, İsveç’in NATO üyeliğine onay vermeyi kabul etti. Tayyip Erdoğan’ın İsveç ile yaptığı görüşmede Kürt halkı ve kazanımları yeniden masada pazarlık konusu yapılırken, pazarlığın ittifak bünyesinde, “Terörle Mücadele Özel Koordinatörü” atama kararlarının olduğu yansıdı.

 

Uluslararası Hukuk Doktoru ve Stockholm’de Doçent Lily Katinka Svanberg, İsveç’in NATO üyeliğini ve Kürt halkının savaşta pazarlık konusu olarak konuşulmasını değerlendirdi.

 

 

*Haftalardır NATO’nun yapacağı toplantı tartışılıyordu. Toplantıdan çok daha öncesinde bizzat NATO üyeleri tarafından “Beyin ölümü gerçekleşen bir örgüt” olarak değerlendiriliyordu, siz ne düşünüyorsunuz?

 

NATO toplantısı, Rusya'yı ayrılıkçı Donetsk ve Luhansk cumhuriyetlerinden çıkarmak için savaş boyunca NATO üyeliği için bastırdığı Ukrayna için bir başarısızlık olarak değerlendirilebilir. Aslında, özerklik üzerine incelemeler yapıyorum ve 2014'ten beri Kırım, Donetsk ve Luhansk çatışmasını takip ediyorum; Ukrayna Hükümeti,  Rusya ile açık bir çatışmada, zaten ayrılıkçı olan Donetsk ve Luhansk Cumhuriyetlerini ve ardından Kırım'ı geri almak için NATO desteği alacaklarını düşünüyordu. Benim görüşüm, Donetsk ve Luhansk'ın Rusya tarafından resmen alınmış olmasına dayanıyor; aslında kendi hükümetleri ve sınır kontrolleri vardı ve Rusya, bu iki şehrin sakinlerine Rus pasaportları vermişti. Rus askeri desteğiyle fiilen ayrılmışlardı. Kırım da, 2014 yılında Rusya tarafından ilhak edildi. Ukraynalı arkadaşlarım bunun için Rusya'yı affedemeyeceklerini ve 2014'ten beri topraklarını geri almak için mücadele ettiklerini söylüyorlar. Bana göre, Rusya ile açık bir çatışma Ukrayna'nın eline geçti, tek ‘kazançları’ bu oldu, neden NATO'nun topraklarını geri kazanmalarına yardım edeceğini düşündüler ki.  Bunu düşündükleri için Zelenskiy, Putin ile barış görüşmelerine asla girmek istemedi. Ukrayna hükümeti, savaşın patlak verdiği andan itibaren NATO'nun tam desteğini almak için çok çalıştı ve sonuç olarak NATO'nun kendilerine daha fazla destek vermemesinden ve üye olamamasından dolayı büyük hayal kırıklığına uğradı. Bu, Ukrayna hükümetinin yanlış bir hesap yaptığını gösteriyor. NATO, savaş içerisinde olan Ukrayna'ya NATO üyeliğini veremez. NATO devletlerinin bu acımasız çatışmada askerlerinin ölmesini istemedikleri de gayet açıktır.

 

‘İsveçliler NATO’nun koşarak onları kurtarmaya geleceğine inanıyor’

 

'Beyin ölümü gerçekleşen bir örgüt olarak NATO?';  2015'te ABD'nin sendeleyen güçleri hakkında ilk makaleyi Avustralya'nın ana gazetesi olan Australian'da okudum. ABD'nin artık “tek başına yürüyemeyeceğini”, ancak NATO desteğine ihtiyacı olduğunu yazıyordu. Benzer bir haber, 2016'da New York Times'ta, ABD'nin nihai bir süper güç olduğu günlerin geride kaldığı ve savaşlar için NATO'ya ihtiyacı olduğu şeklinde yapıldı. Bununla birlikte, bir Trump hükümeti ile izolasyonist bir ABD hükümeti, NATO'nun bir lider ve askeri güç olarak hâlâ ABD'ye güvenmesi nedeniyle kuruluşu sakat bırakıyor. Birçok Avrupalı, ABD'nin üstün bir askeri güç olarak güçlerini kaybettiğini bilmiyor veya bunun üzerinde düşünmüyor. İsveçliler bunu anlamıyor ama NATO'nun, temelde ABD'nin, hiçbir bedel ödemeden, taviz vermeden koşarak onları kurtarmaya geleceğini düşünüyor. NATO'nun 2022'den itibaren oluşturduğu stratejik konsepte, Rusya'nın yanı sıra en büyük tehdit olarak Çin ile de ilgilendiği ortada ve NATO'yu Asya'ya genişletmekten bahsediyor. Bu bana Avrupalılar için kötü bir fikir gibi geliyor. NATO beyin ölümünü gerçekleştirmiş değil, ancak canlanması nasıl hareket ettiğine ve mevcut amacının ne olduğuna bağlı. NATO için en tehlikeli durum, Ukrayna'da açıkça Rusya'ya yenilmesi olacaktır. O yüzden oraya müdahale edilemez. NATO devletleri kendi güvenliklerini ihmal etti ve şimdi Rusya, Çin ve gelecekte belki de Hindistan'a meydan okuyabilmek için silahlanma yarışına girmeleri gerekiyor. NATO yeni ve daha tehlikeli bir güvenlik ortamına uyum sağlamak zorunda kalacak.

 

 

*Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan, NATO zirvesine katılmak üzere Litvanya'nın başkenti Vilnius'a hareket etmeden önce yaptığı açıklamada, "Önce gelin Türkiye'nin Avrupa Birliği'nde önünü açın, ondan sonra biz de İsveç'in de önünü açalım" demişti. Bundan birkaç saat sonra ise NATO Genel Sekreteri Jens Stoltenberg tarafından Türkiye’nin desteği açıklandı. Bu söylemlere bakıldığında aradan geçen zamanda sizce ülkeler arası neler değişti?

 

Erdoğan, Irak'ta Kürtlerle savaşmak için kendi çıkarlarını, ABD'ye yönelme ihtimalini, Kuzey Irak ve Kuzey Suriye'de Kürtlere ve orada PKK ve YPG'ye karşı kullanılacak F-16 uçaklarını alabilmeyi düşünüyordu. Ayrıca Türkiye'de Kürtlere yönelik muamelenin Türkiye'nin Avrupa Birliği'ne girmesini nasıl engellediğini de düşünmüş olabilir, çünkü AB insan hakları ihlallerine dayanarak "hayır" dedi. Ancak gerçekten değişen tek şey İsveç'in PKK'yi kınaması ve onu “terör örgütü” olarak adlandırması oldu. İsveç Dışişleri Bakanı 23 Haziran’da bunu söylemişti. İsveç, Erdoğan hükümetinin taleplerini karşılamak için 3 Mayıs’ta terör yasalarını güncelledi. 7 Temmuz'da İsveç, Kürt PKK'sine yönelik bir operasyonda terörü finanse etmekten bir Kürt adamı dört buçuk yıl hapis cezasına çarptırdı.

 

*NATO zirvesinde Türkiye’nin bir başarı elde ettiğine yönelik propaganda var özellikle Türkiye içerisinde. Siz ne düşünüyorsunuz? Kim ne kazandı, kim ne kaybetti?

 

İsveç bağımsızlığını kaybetti diyebilirim. İsveç Muhafazakâr Hükümeti'nin NATO üyeliği hayalini gerçekleştirebilmek için sırt üstü uzanmaya hazır olduğu açık. Ancak Türkiye'nin top sürmeyle oynanamayacak büyük bir güç olduğunun da farkına varıldığını düşünüyorum. Açıkçası Türkiye, NATO'nun en güçlü üyelerinden biridir. Türkiye bir şekilde o tanınmayı elde etti. Türkiye hırsları olan bir askeri güç. ABD, Türkiye ile müzakere etmek zorunda kalacak. Kuzey Irak'taki ABD komutanının Hitler kadar kötü bir şekilde tasvir edildiği “Irak'ın kurtlar vadisi” filmini de unutmayın. Şimdi ABD, Kuzey Irak ve Suriye'deki Kürt nüfusa verdiği destekle ilgili yeni baştan müzakere etmek zorunda.

 

 

*Tüm bu süreç boyunca en fazla Kürtler tartışıldı ama “terörize” edilerek. Kürt meselesinin her uluslararası sözleşmede açık bir diplomatik pazarlık haline gelmesini nasıl değerlendiriyorsunuz? 

 

Uluslararası Kamu Hukuku’nda ortak bir terörizm tanımı yoktur. Bu nedenle, bir özgürlük savaşçısı, bazıları tarafından 'terörist' olarak kabul edilebilir, bu bazen siyasi bir oyundur. Mesela,  2022 sonbaharında İsveçli hukuk öğrencilerim Türkiye'nin YPG'yi bombalamasına çok üzüldüklerini söylemişti. Aynı şey Kur'an yakmaları için de söylenebilir. 2022 ilkbaharında İsveç seçimlerinden önce, İsveç muhafazakâr partisi ve Mesih-demokratlar, Danimarka-İsveçli Palud Kur'an yaktığında ve Mesih-demokratların Lear'ı İsveç polisinin protestocuları vurması gerektiğini söylediğinde kargaşadan çok rahatsız oldular. Şimdi, iktidardayken, NATO'ya girmek için yeni sağcı hükümette bir bakan olan aynı lider, İncil'in yakılmasını istemediği için Kur’anların yakılmasının yasa dışı olmasını istediğini açıkladı. Yani atmosfere göre çok fazla çıkar peşinde koşma ve fırsatçılık var. İsveç'te Mayıs 2023'te kabul edilen yeni terör yasaları PKK için de aynı. PKK'nin 'terörist listesine' alınmasını gerçekten alkışlayan sadece “Yeni Demokrasi” sağcı ulusal demokratlar ve ayrıca Ocak ayında Palud tarafından Kur'an yakma eylemini de onlar başlatmıştı.

 

*Türkiye, İsveç’in NATO üyeliğine karşı Türkiye’nin AB üyeliğini gündeme getirdi. Oysaki AB’nin Türkiye’den yerine getirmesini istediği kriterler var. Sizce AB üyeliği bu kadar insan hakları ve çiğnenmiş AİHM kararlarına rağmen Türkiye'ye açılır mı?

 

Hayır, AB ve NATO'nun ayrı olduğunu düşünüyorum. Bence büyük ölçüde Avrupa dışında olması Türkiye'nin aleyhine. Ancak, AB ve NATO üyeliği büyük ölçüde örtüşmektedir. 2022'den itibaren yeni AB stratejisinde NATO'dan bahsediliyor ve her ikisi de Ukrayna savaşının patlak vermesinden sonra yürürlüğe giren NATO'nun yeni konsepti ile aynı gündeme ve içeriğe sahip. AB, ekonomiden, direnişinden ve Ukrayna savaşından bahsediyor, NATO ise AB yaptırımlarını destekleyen askeri bölüm. Gelibolu'dan bu yana Türkiye, Avustralya ve Birleşik Krallık'ta askeri gücü nedeniyle çok fazla "iyi niyet" kazandı. ABD, Türkiye'nin desteği olmadan Ortadoğu'yu idare edemeyeceğini düşünüyor. Ama Türkiye'nin AB'ye hemen kabul edileceğini düşünmüyorum. Ukrayna ile de durum aynı, bu bir havuç. Ama gerçekliğe gelince, bu bir sopa ve insan hakları veya yolsuzluk hakkında konuşmaya başlarlar. Avrupalıların, demokrasiyi ele alırken tehlikeli olabilecek dış oyuncuları içeri almaktan korkmaları gerçeği de söz konusu.

 

 

*Kürt meselesi uluslararası alanda Türkiye’nin pazarlık konusu haline geldi. İsveç yıllarca Türkiye'nin hukuksuz kararlarından kaçan Kürtlere ev sahipliği yaptı ve insan haklarını korudu. Şimdi yine uluslararası alanda ilk vazgeçilen Kürtler oldu. İsveç'in yaklaşımını nasıl buluyorsunuz?

 

İsveç'in yaklaşımını tuhaf buluyorum. İsveç halkının Ukrayna'daki Rus işgalinden korktuğunu düşünüyorum. İsveç medyası tehlikeleri sürekli gündeme getirdi ve birdenbire NATO üyeliğini engelleyecek her şeyin üstesinden gelinmesi gerektiği mesajı ortaya çıktı. Geleneksel olarak Kürtleri destekleyen Sosyal Demokratlar bile Eylül 2022'de seçimler yaklaşırken kamuoyunu dinledi. Rusya ile savaşlar ve çatışmalar geçmişi olan NATO'nun üyesi olmaya çok hevesli oldukları için Finlandiya'yı da dinlediler. İsveç'teki milliyetçi parti için de büyük bir zaferi getirdiğini düşündüğüm bir diğer konu ise İsveçlilerin bugün Avrupa dışından gelen göçmenlere şüpheyle baktığının sinyalini vermiş olmasıydı.

 

*NATO, AB üyelik meselesinde, Amerika, Suriye ve Ortadoğu ilişkilerinde sorunlar dönüp dolaşıp Kürt meselesine odaklanıyor. Bu sorunun çözümsüzlüğünün uluslararası alanda da zorluk çıkardığını ve Türkiye'nin bunu şantaj olarak kullandığını söyleyenler var.  Bu sorunun çözülmesi halinde uluslararası alan ne kazanır?

 

Kendi kaderini tayin etme sorunlarını çözmenin çok zor olduğunu düşünüyorum. Profesör Ove Bring ile birlikte 2019'da Birleşmiş Milletler-Dünya Politikasında Şart olarak adlandırılan İsveç ders kitabında yazdığım gibi; Kurdistan'ın uzun bir ortak tarihi olan bir "ulus" ve bu topraklarda kökleri olan bir halk olarak tanımlanması gerektiğini düşünüyorum. Kurdistan'ın var olduğu devletlerde, en azından kendi kendini yönetme biçimini, kendi kaderini tayin hakkını talep edebilmeleri gerek. Ancak reel politika, bunu gerçekleştirmeyi çok zorlaştırıyor. Kuzey Irak özyönetimli bir Kurdistan'ın Türkiye, Suriye gibi diğer bölgelerde de nasıl gerçekleştirilebileceğinin bir örneğidir aslında. Ancak ABD'nin desteğine ihtiyaç vardı ve tabii ki petrolün!

 

 

*NATO meselesi tartışılırken, güncel olarak herkes kim kazandı kim kaybetti meselesini tartışıyor. Oysa NATO bir savaş örgütü. Savaşın, yıkımın, çözümsüzlüğün tartışılmamasını nasıl değerlendiriyorsunuz?

 

Ukrayna savaşı bir felakettir. Avrupa'da kimsenin cephede tüm Ukraynalıların hayatını kaybetmesine tepki göstermemesi benim için şok edici. Ukrayna milliyetçiliğiyle uğraşan ve Rusya'ya karşı olan Ukraynalı arkadaşlarım şimdi bana Zelenskiy hükümetini sevmediklerini çünkü onun şimdi cephede birkaç saat dayanmak için sokaktaki küçük çocukları toplayıp cepheye göndermesi gerektiğini söylüyor. Zelensky'nin savaşı nasıl yönettiği ve sivil insanların nasıl acı çektiği konusunda hayal kırıklığına uğruyorlar. Diğer Ukraynalılar da bana herhangi bir savaş olacağını düşünmediklerini ve hepsinin şaşırdığını ve hazırlıksız olduğunu söyledi. Ayrıca, örneğin biz İsveçliler, Ukrayna'nın tamamının yok edilmesini neredeyse umursamıyor gibiyiz. Daha çok insanların uzaktan izlediği bir televizyon oyunu gibi görülüyor. Ayrıca parça tesirli bombaların kullanılması ve savaş esirlerinin öldürülmesine göz yumuluyor, hatta belki de Nükleer silahların kullanılmasına da.  Gerçekten şok edici. Sanırım bu, biz Avrupalıların savaş gerçeğini unutmuş olmamızın bir ürünü olabilir. İsveçliler 200 yıldır barış içindeler, bu yüzden bizim için bu gerçekten uzak bir ihtimal, savaşın ne olduğunu unutuyoruz.

 

 

*Rusya-Ukrayna savaşını körükleyen aslında ABD ve NATO'ydu diye okuyabiliriz, silah satışından tutalım politik söylemlere. Ukrayna'ya NATO üyeliği vaat edilmişti ve bunun için savaşa itildiler fakat üyeliği kazanan İsveç ve Finlandiya oldu. Ne düşünüyorsunuz?

 

Bence bu doğru bir tanımlama, tüm savaşlarda olduğu gibi silah üreticileri bu savaşlardan kazananlar oluyor.  Ukrayna'nın NATO üyeliğini çok istediğini ve bunun için savaşa girmeye hazır olduğunu zaten yazmıştım, ancak en azından şimdiye kadar kandırıldılar ve yanıldılar. Öte yandan NATO, bir İsveçliden çok şey kazanacak ve stratejik ve askeri olarak üyeliği bitirecektir. İsveç, Rusya'nın yanında Avrupa'nın en büyük topraklarından birine sahip ve en büyük 5. veya 9. silah üreticisi, Finlandiya ise 1 milyon kişilik devasa bir orduya sahip. Bu NATO için bir kazanç durumu olacaktır. Özellikle İskandinav ülkelerinin küçük Baltık devletlerinin savunmasıyla meşgul olmaları söylendiği için. Finlandiya ile zaten savunma anlaşmamız olduğu için İsveç'in ne kazanacağı daha belirsiz. İsveç'in veya Finlandiya’nın NATO üyesi olmazsa Rusya tarafından saldırıya uğraması pek olası görünmüyordu, ancak NATO üyesi olursa işte bu olabilir. Ancak gelecekte Avrupa'daki güvenlik durumu düzelirse NATO bir seçenek olabilir. Ancak İsveçliler savunma tarafsızlığının anlamını hiç takdir etmiyor olabilir.